诺奖得主丹尼尔卡尼曼去世，卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基共同开发前景理论

卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基共同发展了前景理论，改变了经济学对人们决策行为的理解。 前景理论指出，人们的决策不仅受到预期结果的影响，还受到参考点的影响，对风险的感知是不对称的。

在心理学与经济学的跨学科研究方面，卡尼曼将认知心理学的视角应用到经济学领域，对人们在不确定情况下的决策过程进行了深入研究。 他的研究揭示了人类决策行为中存在的各种偏差和心理规律，如确认偏差、损失厌恶等。

卡尼曼通过引入心理学观点和实证研究方法，对行为经济学的发展做出了重要贡献。 他的研究成果促进了经济理论对人类行为更加现实的理解，对于解释和预测经济现象具有重要意义。

2011年，卡尼曼被《外交政策》杂志评为世界顶尖思想家之一。 同年，总结大部分研究成果的《思考，快与慢》出版，成为畅销书。

2015年，《经济学人》杂志将他评为全球最具影响力的经济学家第七名。

附录文章：

诺贝尔奖获得者丹尼尔·卡尼曼：

为什么我们在群体中更容易被操纵？

每个人都认为他们可以控制自己的想法。 但事实上，人们的决定和行为往往受到许多隐形因素的影响。 例如，直觉常常导致人们追求错误的事物。 人的感知和记忆是不可靠的，尤其是人对自己心理状态的感知和记忆更不可靠。 这是诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼的观点。

长期以来，正统经济学一直以“理性人”理论为基础。 它让我们相信，我们所做的每一个决定都是经过理性计算的，都符合个人利益最大化的目的。 然而，以丹尼尔·卡尼曼为代表的行为经济学家告诉我们，理性其实并不那么可靠，我们的决策过程实际上充满了偏见、谬论，甚至是自欺欺人。

他与决策专家、巴黎高等商学院教授奥利维尔·西博尼 (Olivier Sibony) 和哈佛法学院教授卡斯·R·桑斯坦 (Cass R. Sunstein) 合着了《揭开人类判断》一书。 社交媒体的行为缺陷揭示了个体容易受到群体影响的根本原因——噪音。 所谓噪音，是指对同一问题的判断过程中产生的差异。 他的理论不仅给经济决策带来启示，也启发我们每个普通人重新认识自己的决策机制，从而更好地处理生活中的重大决策。

我们都知道个体判断中的噪音是不好的，例如我们很容易受到环境和其他人的影响，但群体决策中的噪音更糟糕。 由于外部因素，团体决策可能会朝任一方向改变。 谁先发言，谁最后发言，谁发言更自信，谁穿黑色衣服，谁坐在谁旁边，谁在某个时刻微笑或皱眉或采取其他身体姿势 – 所有这些因素，以及更多的因素都会影响结果。

群体中的动态过程也会增加噪音。 有一些“聪明的人群”，他们的判断接近正确答案； 但也有一些群体追随暴君，增加市场泡沫，相信奇迹，或者被共同的幻想所统治。 网络时代无疑放大了噪音的大小。 微小的差异可能会导致一个群体坚定地说“是”，而另一个基本相同的群体则坚定地说“不”。 我们在这里强调的是，小组成员之间的互动可能会导致高水平的噪音。

小组结果很容易被操纵

因为人气会自我强化

我们举个例子：Matthew Salganik 和他的合作者进行了一项大规模音乐下载的研究。 实验者创建了一个由数千人组成的对照组（流行音乐网站的访问者）。 对照组成员可以收听并下载72首新歌曲中的一首或多首，例如《最好的错误》、《我是一个错误》、《信仰高于答案》、《生命的奥秘》、《希望我》祝你好运”和“摆脱困境”等。

在对照组中，受试者没有被告知有关其他人所说或所做的更多信息。 这样，他们就可以独立决定他们喜欢或希望下载哪首歌曲。 但萨尔加尼克和他的同事还创建了另外八个小组，对应八个组情况，并随机将数千名受试者分配到这些情况。 对于这些组中的受试者来说，除了一个差异之外，所有其他信息都是相同的：人们可以看到组中其他人之前下载过哪些歌曲。 例如，如果《The Best Mistake》是一首在群里很受欢迎的歌曲，成员就可以看到； 同样，如果根本没有人下载它，他们也可以看到它。

由于各组在任何重要方面都没有差异，因此该研究看起来已经重复了八次。 您可能会猜测好歌曲的排名会上升，而坏歌曲的排名会下降。 如果是这样，那么这些不同组中的歌曲排名应该是相同的，或者至少是相似的。 这样，不同群体之间就不会产生噪音。 事实上，这正是萨尔加尼克和他的同事们正在努力探索的问题。 他们研究了一个特定的噪音来源：社会影响。

研究的核心发现是，不同群体的排名差异很大：群体之间存在大量噪音。 在某个群体中，《最好的错误》可能会大受欢迎，而《我是一个错误》则可能会大失败。 在另一组中，“我是一个错误”非常成功，但“最好的错误”却一团糟。 如果一首歌一开始很受欢迎，那么接下来的表现必然会更好。 如果一开始就没有获得这种优势，结果就很难预料。

可以肯定的是，最差的歌曲（对照组中表现最差的人）不太可能排名靠前，而最好的歌曲不太可能排名靠后。 但对于其他歌曲，任何事情都有可能发生。 正如作者强调的那样：“人们在社会影响力的情况下，比在独立判断的情况下更能预测哪些歌曲会成功。” 简而言之，社会影响力在不同群体之间产生了巨大的噪音。 如果你想一想，你就会知道各个群体内部也存在噪音，因为他们很容易喜欢或不喜欢一首歌，这取决于它最初是否流行。

正如萨尔加尼克和同事随后表明的那样，群体结果很容易被操纵，因为患病率可以自我强化。 在一个有点神奇的后续实验中，他们颠倒了对照组歌曲的排名。 换句话说，他们对这些歌曲的受欢迎程度撒了谎，人们看到的最好的音乐实际上是最差的音乐，反之亦然。 研究人员随后观察了参观者的行为。 结果是，最不受欢迎的歌曲变得非常流行，而原本最受欢迎的歌曲却表现得很差。 即使研究人员在哪些歌曲流行方面误导了人们，受欢迎程度和不受欢迎程度也会同样受到大群体排名的影响。 唯一的例外是，随着时间的推移，对照组中最好的歌曲逐渐变得更受欢迎，这意味着反向排名也没有将其排在最后。 但对于大多数歌曲来说，反向排名决定了其最终排名。

很容易看出这项研究与一般群体判断的相关性。 假设一个由 10 名成员组成的小组正在决定是否推行一项大胆的新举措。 如果一两个支持者先发言，他们就可以轻松地让整个群体朝着他们喜欢的方向发展。 如果怀疑论者首先发言，情况也是如此。 至少当人们互相影响时是这样。 事实上，他们常常互相影响。 因此，类似的群体会做出截然不同的判断，仅仅因为谁先发言是不同的，或者更多的人首先下载了。 《最佳错误》和《我是一个错误》的热度还存在于各种专业评判中。 如果一个团体没有得到诸如歌曲排名之类的东西，比如对一项大胆举措的热情支持，那么该举措可能不会仅仅因为其支持者没有发声而取得进展。

政治观点和歌曲一样

最终的命运取决于最初的受欢迎程度

如果您是一个持怀疑态度的人，您可能会认为音乐下载是一个特例，或者至少与社区其他部分的判断不同。 然而，在其他领域也发现了类似的结果。 例如，考虑一下英国公投中对不同提案的支持。 当决定是否在公投中投赞成票时，人们自然要决定这是否是一个好主意。 这种模式与萨尔加尼克及其同事的研究类似：最初的受欢迎程度激增是自我强化的，如果一项提案在第一天没有获得关注，它很快就会消失。 在政治中，就像在音乐实验中一样，支持和反对很大程度上取决于社会影响，特别是人们是否能看到其他人投票赞成或反对。